Παράνομο χαρακτηρίζει τον τρόπο επιβολής της ένταξης της ρήτρας αναπροσαρμογής στους ηλεκτρικούς λογαριασμούς ρεύματος ο Καθηγητής Γεώργιος Β. Μεντής στη γνωμοδότησή του για λογαριασμό της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος.
Την ώρα που ο Πρωθυπουργός σε διάγγελμά του ανακοίνωνε πακέτο μέτρων την Πέμπτη για την ανακούφιση των καταναλωτών , με τρόπο ώστε να μετριαστούν σε υψηλό ποσοστό οι επιπτώσεις από την ισχύ της της ρήτρας, οι Ενώσεις Καταναλωτών ετοιμάζουν τις επόμενες δικαστικές κινήσεις τους για την ακύρωσή της, με τους δικηγόρους να παρεμβαίνουν υπέρ τους στο Δικαστήριο.
Η πρώτη Συλλογική Αγωγή θα συζητηθεί στα Δικαστήρια στις αρχές Ιουνίου, Τότε θα συζητηθεί η προσφυγή της ΕΚΠΟΙΖΩ καθώς και η πρώτη συλλογική αγωγή 1.700 πολιτών – που μπορεί και να αυξηθούν – από το ΙΝΚΑ.
Η Ολομέλεια
Από την πρώτη στιγμή οι δικηγόροι «σήκωσαν» το μέτωπο κατά της ρήτρας και η τελευταία παρέμβαση αποτελεί το γνωμοδοτικό σημείωμα που θα κατατεθεί στα Δικαστήρια και το οποίο συντάχθηκε από τον κ. Μεντή.
Ο Καθηγητής κ. Γ. Μεντής
Στα συμπεράσματά του ο Καθηγητής αναφέρει χαρακτηριστικά:
«Από την ανάλυση του οικείου νομικού πλαισίου, προκύπτει ότι η ένταξη της ρήτρας αναπροσαρμογής του τιμήματος σε λειτουργούσες συμβάσεις προμήθειας Η/Ε με καταναλωτές έγινε κατά παράνομο τρόπο, αφού έλαβε χώρα μονομερώς από τον προμηθευτή (δίχως την συναίνεση του πελάτη), κατά παράβαση των υποχρεώσεων που προβλέπονται στο σχετικό κανονιστικό πλαίσιο.
Ειδικότερα, οι καταναλωτές μπορούν να προσφύγουν δικαστικώς και να προσβάλλουν επιτυχώς την εν λόγω ενσωμάτωση της ρήτρας αναπροσαρμογής με τις ακόλουθες νομικές βάσεις:
α) λόγω απουσίας ειδικής συμφωνίας μεταξύ των μερών ως προς την ένταξη και το περιεχόμενο ενός τέτοιου όρου, όπως η ρήτρα αναπροσαρμογής, στην λειτουργούσα σύμβαση (ΑΚ 361, αρθρο 2 παρ. 1 ν. 2251/1994).
β) λόγω παράβασης της υποχρέωσης εκ των προτέρων εξατομικευμένης ενημέρωσης (εντός προθεσμίας τουλάχιστον 30 ημερών για τους οικιακούς πελάτες) από τον προμηθευτή, όπως αυτή προβλέπεται στην αμέσου εφαρμογής διάταξη του άρθρου 10 παρ. 4 Οδηγίας 2019/944.
γ) λόγω της καταχρηστικότητας της ρήτρας που δίδει το δικαίωμα στον προμηθευτή να τροποποιεί μονομερώς οποιοδήποτε όρο της σύμβασης, δίχως να προβλέπει ειδικό σπουδαίο λόγο προς τούτο (άρθρο 2 παρ. 7 εδ. ε΄ ν. 2251/1994).
δ) λόγω της καταχρηστικότητας αυτής της ίδιας της ρήτρας αναπροσαρμογής του τιμήματος που επιχειρούν να ενσωματώσουν οι προμηθευτές στην σύμβαση και συνδέει την εξέλιξη του τιμήματος με την ΤΕΑ, αφού ο εδράζεται σε έναν ιδιαιτέρως σύνθετο μαθηματικό υπολογισμό με μεγέθη άγνωστα και απρόσιτα για τον μέσο καταναλωτή, με αποτέλεσμα να καθίσταται, εξ αυτού του λόγου, αδιαφανής (άρθρο 2 παρ. 6 και 7 εδ. ια΄ ν. 2251/1994)».
ΔΕΙΤΕ ΕΔΩ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ ΤΗ ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ
